The Passion of the Christ: kontrovers, korrekthet och uppföljare

Premiär i USA: 25 februari 2004 · Regi: Mel Gibson · Huvudroll (Jesus): Jim Caviezel · Dialogspråk: Arameiska, latin och hebreiska

Sex uppgifter ger en snabb bild av filmen, men den verkliga skillnaden syns i uppföljarraden, där både premiärdatum och bekräftad status saknas.

Varför var The Passion of the Christ så kontroversiell?

Kritik om antisemitism

• Anti-Defamation League menade 2004 att filmen entydigt skuldbelägger judiska ledare för Jesu död (ADL, judisk antidiskrimineringsorganisation).
• Den katolska tidskriften America Magazine menar att filmen kombinerar evangelietexter så att judisk fientlighet förstärks (America Magazine).
• Försvarare pekar på att Maia Morgenstern, som är jude, spelade Maria (Bible Interpretation, akademisk granskning vid University of Arizona).

Våldsskildringen i debatten

• The Independent, en brittisk dagstidning, beskrev filmen 2019 som kontroversiell för sitt våld och för påstådd antisemitism (The Independent, brittisk dagstidning).
• Underlaget innehåller ingen källa som beskriver enskilda scener i detalj, så bedömningen av våldet bygger på kritikernas egna beskrivningar.

Kritiska och kyrkliga reaktioner

• Enligt Banner of Truth, ett kristet förlag (Banner of Truth, kristet förlag), stöttade flera evangeliska ledare, bland dem James Dobson och Billy Graham, filmen som undervisningsverktyg.
• Premier Christianity, en brittisk kristen tidskrift, citerar ett påstått uttalande från påven men ifrågasätter att filmen är historiskt exakt (Premier Christianity, brittisk kristen tidskrift).

Konsekvensen är att kritiken och försvaret ofta talar förbi varandra: den ena sidan granskar hur figurerna framställs, den andra hur väl scenerna följer evangelierna.

Det avgörande är därför vilken fråga läsaren ställer till filmen: hur ledarna framställs, eller hur troget scenerna följer texten.

Är The Passion of the Christ bibliskt korrekt?

Vilka evangelier filmen bygger på

• Filmen är en amerikansk produktion med bas i de fyra evangelierna (Engelsk Wikipedia).
• Gibsons manus bygger i betydande mån på Anne Catherine Emmerichs visioner, enligt flera granskningar (Bible Interpretation, akademisk granskning vid University of Arizona).

Tillägg från andra källor

• Entertainment Weekly beskrev filmen som Gibsons personliga tolkning med tillagda inslag, bland annat en androgyn djävul och Pilatus hustru (Entertainment Weekly, amerikansk filmtidskrift).
• Compelling Truth, en kristen granskningssajt, beskriver filmen som en konstnärlig tolkning snarare än en dokumentär, enligt flera källor (Compelling Truth, kristen granskningssajt).
• Screen Rant listar påstådda historiska felaktigheter, bland annat att Jesus skulle ha talat latin i filmen, något källan bedömer som osannolikt (Screen Rant, filmsajt).

Var filmen avviker från texterna

• GotQuestions.org, en kristen frågesajt, bedömer att filmen i huvudsak är bibeltrogen men har konstnärliga inslag, till exempel den demoniske babyn och Marias överbetonade roll (GotQuestions.org, kristen frågesajt).

Avvägningen är tydlig: filmen blir trovärdigare för den som utgår från texten och svagare för den som granskar tilläggen.

Skillnaden syns tydligast i detaljerna, och där blir jämförelsen med evangelierna avgörande för vad tittaren tar med sig.

Är The Passion of the Christ svår att se på?

Våldsnivå och grafiska scener

• Våldet är en av de centrala punkterna i kritiken, enligt The Independent (The Independent).
• Underlaget har ingen källa som beskriver scenerna i detalj, så nivån måste bedömas utifrån kritikernas beskrivningar.

Åldersgräns och föräldraguide

• En R-klassning i USA finns i redaktionens underlag, men den saknar länkad källa här. Kontrollera den mot en officiell klassificering innan du citerar den.
• Föräldraguider kan användas för att bedöma om filmen passar barn, men underlaget innehåller ingen guide som kan citeras.

Svårighetsgraden är ett omdöme, inte ett mätvärde, och underlaget ger inget mätvärde att luta sig mot.

Vuxna som väljer att se filmen är bäst förberedda om de vet vad de går in i innan de startar den.

Kommer The Passion of the Christ 2 ut?

Varför lämnade Jim Caviezel uppföljaren?

• Underlaget visar inte att Jim Caviezel har lämnat uppföljaren. Enligt SVT Kultur uppgav han i en intervju med USA Today att arbetet hade inletts och att han skulle återvända som Jesus (SVT Kultur).
• Ett eventuellt avhopp är därför inte belagt, och ingen källa i underlaget förklarar det.

Vad som är bekräftat om uppföljaren

• 14 juni 2016: JTA rapporterade att Mel Gibson och Randall Wallace arbetade med en uppföljare med fokus på Kristi uppståndelse (JTA).
• 31 januari 2018: SVT rapporterade att Mel Gibson arbetar med en uppföljare som skildrar Jesu återuppståndelse (SVT Kultur).
• Premiärdatum för uppföljaren är inte bekräftat i underlaget.

Vad det betyder: uppföljaren är ett rapporterat projekt, inte en film med datum. Den som ser en premiär annonserad bör kräva en primär källa innan den tror på det.

Den som vill veta mer om uppföljaren får därför ta sin uppgift från produktionen, inte från rykten.

Var Jesus naken när han korsfästes?

Vad filmen visar

• Underlaget innehåller ingen källa som verifierar vilket plagg Jesus bär under korsfästelsen i filmen, så uppgiften är inte bekräftad här.
• Filmen är en tolkning av korsfästelsen och inte en dokumentation av den.

Vad historiska källor säger

• Ingen av de länkade källorna i denna granskning behandlar romersk korsfästelsepraxis, så frågan kan inte besvaras här med belägg.
• Den historiska frågan är därför en lucka i underlaget, inte ett bekräftat svar åt något håll.

Bekräftat och oklart

• Mel Gibson regisserade och medproducerade filmen (Engelsk Wikipedia).
• Filmen bygger på de fyra evangelierna men lägger till inslag (Entertainment Weekly).
• Anne Catherine Emmerichs visioner ligger till grund för delar av manuset (America Magazine).
• Filmen hade biopremiär i USA den 25 februari 2004 (Svensk Wikipedia).

• Jim Caviezel ska återvända som Jesus i uppföljaren, enligt uppgift (SVT Kultur).
• Påven ska ha sagt att filmen är som det var, men uppgiften är påstådd (Premier Christianity).
• Att Jesus talar latin i filmen är en påstådd historisk felaktighet (Screen Rant).
• Åldersgränsen R i USA saknar verifierad källa i denna granskning.
• Uppföljarens premiärdatum och orsaken till Jim Caviezels eventuella avhopp saknar belägg.

”Filmen är varken en dokumentär eller ens ett historiskt drama, utan ett passionsspel.” (översatt av redaktionen)

Bruce Chilton, Bible Interpretation (akademisk granskning)

”Det är som det var.” (påstått uttalande, översatt av redaktionen)

Påven, enligt Premier Christianity (kristen tidskrift)

Filmen går inte att läsa som en ren bibelberättelse eller som en ren historisk rekonstruktion, och det är därför den fortsätter att splittra publiken. För svenska tittare som vill veta vad de faktiskt ser är valet tydligt: läs de fyra evangelierna parallellt med filmen innan du tittar, eller se den som en konstnärlig tolkning och lita inte på den som dokumentation.

Läsare som vill veta vad som är historia får söka svaret i historiska studier av romersk korsfästelse, eftersom filmen inte kan ge det.

Relaterad läsning: No rest for the wicked: betydelse och bibelverser · The Silence of the Lambs – guide till film och betydelse

Vanliga frågor